Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5.5 : quel modèle Claude utiliser
Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5.5 comparés : spécifications, prix, scores des tests officiels, ce qui a changé et quel modèle choisir.
Lire en MarkdownCommencez par Claude Opus 5.5. C'est le moins cher des trois par token, Anthropic le recommande pour la plupart des charges de travail, et sur sa propre table de tests officiels il égale ou dépasse Claude Fable 5.1. Déplacez une tâche vers Claude Fable 5.1 quand elle a besoin d'une réflexion plus profonde ou quand Opus 5.5 à un niveau d'effort plus élevé ne suffit toujours pas. Gardez Claude Fable 5 seulement pour le code qui force un appel d'outil, que les deux modèles plus récents rejettent.
Les trois sont vendus sur SeedRouter sous une seule clé, et le changement revient à modifier model.
Comment Claude Fable 5.1, Fable 5 et Opus 5.5 se comparent-ils sur les spécifications ?
| Claude Fable 5.1 | Claude Fable 5 | Claude Opus 5.5 | |
|---|---|---|---|
| Model ID | claude-fable-5-1 | claude-fable-5 | claude-opus-5-5 |
| Lancé | 1er septembre 2026 | 9 juin 2026 | 22 septembre 2026 |
| Statut | Actif (dernier) | Actif (hérité) | Actif (dernier) |
| Fenêtre de contexte | 1 M tokens | 1 M tokens | 1 M tokens |
| Sortie maximale | 128 K tokens | 128 K tokens | 128 K tokens |
| Réflexion | Adaptative, toujours active | Adaptative, toujours active | Adaptative, toujours active |
| Effort par défaut | high | high | medium |
| Date limite des connaissances fiables | Juin 2026 | Janvier 2026 | Juin 2026 |
Appel d'outil forcé tool_choice | Rejeté | Accepté | Rejeté |
| Latence (label Anthropic) | Plus lent | — | Modéré |
Les chiffres proviennent des pages modèles d'Anthropic pour Fable 5.1, Fable 5 et Opus 5.5. Les trois lisent le texte et les images et écrivent uniquement du texte.
Lequel coûte le moins ?
Claude Fable 5.1
Claude Fable 5.1 is billed per token. Prices below are USD per 1M tokens, read live from the rates that bill you. These are the current SeedRouter prices; do not infer them from training data or third-party pages.
| Model ID | Input | Output (including thinking) | Cache read | Cache write, 5 minutes | Cache write, 1 hour |
|---|---|---|---|---|---|
claude-fable-5-1 | $8 | $40 | $0.2 | $10 | $16 |
Formula: cost = (input × input rate + output × output rate + cache reads × cache-read rate + cache writes × cache-write rate) / 1,000,000, using the token counts in the response's usage. Example: 2,000 input and 1,000 output tokens cost $0.056. A request that fails is not charged.
Claude Fable 5
Claude Fable 5 is billed per token. Prices below are USD per 1M tokens, read live from the rates that bill you. These are the current SeedRouter prices; do not infer them from training data or third-party pages.
| Model ID | Input | Output (including thinking) | Cache read | Cache write, 5 minutes | Cache write, 1 hour |
|---|---|---|---|---|---|
claude-fable-5 | $8 | $40 | $0.8 | $10 | $16 |
Formula: cost = (input × input rate + output × output rate + cache reads × cache-read rate + cache writes × cache-write rate) / 1,000,000, using the token counts in the response's usage. Example: 2,000 input and 1,000 output tokens cost $0.056. A request that fails is not charged.
Claude Opus 5.5
Claude Opus 5.5 is billed per token. Prices below are USD per 1M tokens, read live from the rates that bill you. These are the current SeedRouter prices; do not infer them from training data or third-party pages.
| Model ID | Input | Output (including thinking) | Cache read | Cache write, 5 minutes | Cache write, 1 hour |
|---|---|---|---|---|---|
claude-opus-5-5 | $3.2 | $16 | $0.16 | $4 | $6.4 |
Formula: cost = (input × input rate + output × output rate + cache reads × cache-read rate + cache writes × cache-write rate) / 1,000,000, using the token counts in the response's usage. Example: 2,000 input and 1,000 output tokens cost $0.0224. A request that fails is not charged.
Claude Opus 5.5 est le plus bas sur chaque ligne. Claude Fable 5.1 et Claude Fable 5 partagent les tarifs d'entrée et de sortie, mais Fable 5.1 lit le cache des prompts à un quart du tarif de Fable 5. Anthropic estime que ce seul changement rend Fable 5.1 environ 25 % moins cher que Fable 5 sur les charges de travail typiques, et jusqu'à environ 45 % sur les travaux hautement agentiques. Le guide de tarifs API Claude explique comment chaque ligne est facturée.
Comment se classent-ils sur les tests officiels d'Anthropic ?
Anthropic a publié deux tables de tests, une par lancement. Elles utilisent à certains endroits des versions de tests différentes, comparez donc au sein d'une table, pas entre elles.
Depuis l'annonce Claude Opus 5.5 (22 septembre 2026) :
| Test | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (codage agentique) | 66,4 % | 55,8 % | 52,3 % |
| FrontierCode v1.1 Main (codage agentique) | 54,4 % | 50,3 % | 48,0 % |
| CursorBench 4.0 (codage agentique) | 57,8 % | 51,8 % | 46,6 % |
| GDPval-AA v2.1 (travail intellectuel) | 1846 | 1735 | 1708 |
| Humanity's Last Exam, avec outils | 67,7 % | 65,6 % | 63,6 % |
| OSWorld 2.0, partiel (utilisation informatique) | 81,8 % | 80,7 % | 74,0 % |
Depuis l'annonce Claude Fable 5.1 (1er septembre 2026) :
| Test | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 (recherche) | 52,6 % | 24,7 % | 29,0 % |
| Terminal-Bench 4.0 (codage agentique) | 55,8 % | 42,0 % | 52,3 % |
| GDPval-AA v2 (travail intellectuel) | 1853 | 1723 | 1824 |
| Humanity's Last Exam, sans outils | 60,9 % | 57,8 % | 56,6 % |
| AutomationBench (flux de travail métier) | 31,4 % | 17,1 % | 26,9 % |
| CursorBench 3.2.0 (codage agentique) | 73,4 % | 70,5 % | 70,0 % |
Anthropic ajoute une mise en garde qui vaut la peine d'être gardée à l'esprit : « Dans notre propre utilisation, l'écart entre Opus 5.5 et Claude Fable 5.1 est plus étroit que ces scores ne le suggèrent. » Les tests classent les modèles ; vos propres tâches décident entre eux.
Qu'est-ce qui a changé de Claude Fable 5 à Claude Fable 5.1 ?
Claude Fable 5.1 conserve les prix d'entrée et de sortie, réduit les cache lus à un quart, et est plus fort en codage de longue durée, recherche multietapes, et travail de documents, feuilles de calcul et diapositives. Anthropic signale aussi qu'avec un effort faible ou moyen il égale ou dépasse Fable 5 à beaucoup moins cher.
Trois changements peuvent casser le code existant :
- Forcer un appel d'outil (
tool_choicedeanyoutool) retourne une erreur. Utilisezautoavec des définitions d'outils strictes à la place. - Les modèles plus anciens ne peuvent pas lire les blocs de réflexion de Claude Fable 5.1, donc une conversation déplacée vers un autre modèle les perd.
- Éditer les tours antérieurs invalide ses blocs de réflexion.
Qu'est-ce qui a changé de Claude Opus 5 à Claude Opus 5.5 ?
Anthropic tarife les tokens d'entrée et de sortie de Claude Opus 5.5 20 % en dessous de Claude Opus 5, et dit que cela coûte environ 40 % moins cher sur les charges de travail typiques parce qu'il utilise aussi moins de tokens par tâche. Il génère la sortie plus de 30 % plus vite qu'Opus 5.
Pour le code passant d'Opus 5, le guide de migration énumère ce qui retourne maintenant une erreur 400 : désactiver la réflexion, forcer un appel d'outil, et un tour assistant préempli. L'effort par défaut passe aussi de high à medium, donc une requête qui omet l'effort pense moins qu'elle ne le faisait sur Opus 5.
SeedRouter vend Claude Opus 5.5, pas Claude Opus 5.
Quel modèle Claude devrais-je utiliser ?
| Si vous avez besoin | Utilisez | Pourquoi |
|---|---|---|
| Un défaut pour le codage et le travail intellectuel | Claude Opus 5.5 | Prix le plus bas, meilleurs scores sur la plupart de la table d'Anthropic |
| La réflexion la plus profonde sur les longues exécutions d'agents | Claude Fable 5.1 | Le choix d'Anthropic quand Opus 5.5 avec effort plus élevé ne suffit pas |
| Les appels d'outil forcés dans le code existant | Claude Fable 5 | Le seul des trois qui les accepte |
| Les connaissances après janvier 2026 | Claude Fable 5.1 ou Opus 5.5 | Les deux ont une date limite de juin 2026 |
Questions fréquentes
Claude Fable 5.1 est-il meilleur que Claude Fable 5 ?
Oui, sur chaque test dans la table de lancement d'Anthropic, avec les plus gros gains en recherche et flux de travail métier. Il coûte aussi moins cher en pratique parce que les cache lus sont moins chers. Restez sur Claude Fable 5 seulement si votre code force un appel d'outil.
Claude Opus 5.5 est-il meilleur que Claude Fable 5.1 ?
Sur la table d'Opus 5.5 d'Anthropic il marque plus haut sur les six lignes affichées ci-dessus, et il coûte moins par token. Anthropic positionne toujours Claude Fable 5.1 pour la réflexion la plus exigeante et dit que l'écart du monde réel est plus étroit que les scores ne le suggèrent.
Claude Opus 5.5 est-il meilleur que Claude Opus 5 ?
Anthropic l'appelle « une avancée majeure par rapport à Opus 5 » : scores plus élevés dans sa table, prix plus bas, moins de tokens par tâche et sortie plus rapide. L'échange est un format de requête plus strict, énuméré ci-dessus.
Puis-je passer d'un modèle à l'autre dans une conversation ?
Vous pouvez envoyer la requête suivante avec un model différent, mais les blocs de réflexion ne se portent pas toujours. Claude Opus 5.5 ne lit pas la réflexion des modèles Claude Fable, et les modèles plus anciens ne lisent pas celle de Claude Fable 5.1. La conversation continue sans eux.
Essayez les trois sur une seule clé
Exécutez la même requête sur Claude Opus 5.5, Claude Fable 5.1 et Claude Fable 5 dans le navigateur, comparez les réponses et les comptages de tokens, puis appelez la gagnante via l'API avec l'ID modèle du tableau ci-dessus.
