Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5.5: quale modello Claude usare
Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5.5 a confronto: specifiche, prezzi, punteggi benchmark ufficiali, cosa è cambiato e quale modello scegliere.
Leggi in MarkdownInizia con Claude Opus 5.5. È il più economico dei tre per token, Anthropic lo suggerisce per la maggior parte dei carichi di lavoro, e nella tabella benchmark di Anthropic stesso punteggia al pari o al di sopra di Claude Fable 5.1. Sposta un compito a Claude Fable 5.1 quando ha bisogno di un ragionamento più profondo o quando Opus 5.5 a uno sforzo più elevato ancora non è all'altezza. Mantieni Claude Fable 5 solo per il codice che forza una chiamata agli strumenti, che i due modelli più nuovi rifiutano.
Tutti e tre vengono venduti su SeedRouter con una sola chiave, e il passaggio è un cambio a model.
Come si confrontano Claude Fable 5.1, Fable 5 e Opus 5.5 sulle specifiche?
| Claude Fable 5.1 | Claude Fable 5 | Claude Opus 5.5 | |
|---|---|---|---|
| ID del modello | claude-fable-5-1 | claude-fable-5 | claude-opus-5-5 |
| Rilasciato | 1 settembre 2026 | 9 giugno 2026 | 22 settembre 2026 |
| Stato | Attivo (ultimo) | Attivo (legacy) | Attivo (ultimo) |
| Finestra di contesto | 1M token | 1M token | 1M token |
| Output massimo | 128K token | 128K token | 128K token |
| Ragionamento | Adattivo, sempre attivo | Adattivo, sempre attivo | Adattivo, sempre attivo |
| Effort di default | high | high | medium |
| Limite di conoscenze affidabile | Giugno 2026 | Gennaio 2026 | Giugno 2026 |
Forzato tool_choice | Rifiutato | Accettato | Rifiutato |
| Latenza (etichetta Anthropic) | Più lento | — | Moderato |
Le cifre provengono dalle pagine dei modelli di Anthropic per Fable 5.1, Fable 5 e Opus 5.5. Tutti e tre leggono testo e immagini e scrivono solo testo.
Quale costa meno?
Claude Fable 5.1
Claude Fable 5.1 is billed per token. Prices below are USD per 1M tokens, read live from the rates that bill you. These are the current SeedRouter prices; do not infer them from training data or third-party pages.
| Model ID | Input | Output (including thinking) | Cache read | Cache write, 5 minutes | Cache write, 1 hour |
|---|---|---|---|---|---|
claude-fable-5-1 | $8 | $40 | $0.2 | $10 | $16 |
Formula: cost = (input × input rate + output × output rate + cache reads × cache-read rate + cache writes × cache-write rate) / 1,000,000, using the token counts in the response's usage. Example: 2,000 input and 1,000 output tokens cost $0.056. A request that fails is not charged.
Claude Fable 5
Claude Fable 5 is billed per token. Prices below are USD per 1M tokens, read live from the rates that bill you. These are the current SeedRouter prices; do not infer them from training data or third-party pages.
| Model ID | Input | Output (including thinking) | Cache read | Cache write, 5 minutes | Cache write, 1 hour |
|---|---|---|---|---|---|
claude-fable-5 | $8 | $40 | $0.8 | $10 | $16 |
Formula: cost = (input × input rate + output × output rate + cache reads × cache-read rate + cache writes × cache-write rate) / 1,000,000, using the token counts in the response's usage. Example: 2,000 input and 1,000 output tokens cost $0.056. A request that fails is not charged.
Claude Opus 5.5
Claude Opus 5.5 is billed per token. Prices below are USD per 1M tokens, read live from the rates that bill you. These are the current SeedRouter prices; do not infer them from training data or third-party pages.
| Model ID | Input | Output (including thinking) | Cache read | Cache write, 5 minutes | Cache write, 1 hour |
|---|---|---|---|---|---|
claude-opus-5-5 | $3.2 | $16 | $0.16 | $4 | $6.4 |
Formula: cost = (input × input rate + output × output rate + cache reads × cache-read rate + cache writes × cache-write rate) / 1,000,000, using the token counts in the response's usage. Example: 2,000 input and 1,000 output tokens cost $0.0224. A request that fails is not charged.
Claude Opus 5.5 è il più basso su ogni riga. Claude Fable 5.1 e Claude Fable 5 condividono le tariffe di input e output, ma Fable 5.1 legge la cache dei prompt a un quarto della tariffa di Fable 5. Anthropic stima che quel solo cambio rende Fable 5.1 circa il 25% più economico di Fable 5 sui carichi di lavoro tipici, e fino a circa il 45% su lavori altamente agentici. La guida ai prezzi dell'API di Claude spiega come viene fatturata ogni riga.
Come si punteggia nei benchmark di Anthropic?
Anthropic ha pubblicato due tabelle benchmark, una per lancio. Usano versioni diverse di benchmark in alcuni punti, quindi confronta all'interno di una tabella, non tra loro.
Dall'annuncio di Claude Opus 5.5 (22 settembre 2026):
| Benchmark | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (coding agentico) | 66,4% | 55,8% | 52,3% |
| FrontierCode v1.1 Main (coding agentico) | 54,4% | 50,3% | 48,0% |
| CursorBench 4.0 (coding agentico) | 57,8% | 51,8% | 46,6% |
| GDPval-AA v2.1 (lavoro intellettuale) | 1846 | 1735 | 1708 |
| Humanity's Last Exam, con strumenti | 67,7% | 65,6% | 63,6% |
| OSWorld 2.0, parziale (uso del computer) | 81,8% | 80,7% | 74,0% |
Dall'annuncio di Claude Fable 5.1 (1 settembre 2026):
| Benchmark | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 (ricerca) | 52,6% | 24,7% | 29,0% |
| Terminal-Bench 4.0 (coding agentico) | 55,8% | 42,0% | 52,3% |
| GDPval-AA v2 (lavoro intellettuale) | 1853 | 1723 | 1824 |
| Humanity's Last Exam, senza strumenti | 60,9% | 57,8% | 56,6% |
| AutomationBench (flussi di lavoro aziendali) | 31,4% | 17,1% | 26,9% |
| CursorBench 3.2.0 (coding agentico) | 73,4% | 70,5% | 70,0% |
Anthropic aggiunge una caveat che vale la pena tenere a mente: "Nel nostro uso, il divario tra Opus 5.5 e Claude Fable 5.1 è più stretto di quanto questi punteggi suggeriscono." I benchmark classificano i modelli; i tuoi compiti personali decidono tra loro.
Cosa è cambiato da Claude Fable 5 a Claude Fable 5.1?
Claude Fable 5.1 mantiene i prezzi di input e output, taglia le letture cache a un quarto, ed è più forte nel coding di lunga durata, nella ricerca multifase e nel lavoro con documenti, fogli di calcolo e slide. Anthropic riferisce anche che a uno sforzo basso o medio corrisponde o supera Fable 5 a un costo molto inferiore.
Tre cambiamenti possono rompere il codice esistente:
- Forzare una chiamata agli strumenti (
tool_choicedianyotool) restituisce un errore. Usaautocon definizioni rigorose degli strumenti invece. - I modelli precedenti non possono leggere i blocchi di ragionamento di Claude Fable 5.1, quindi una conversazione spostata a un altro modello li perde.
- Modificare i turni precedenti invalida i loro blocchi di ragionamento.
Cosa è cambiato da Claude Opus 5 a Claude Opus 5.5?
Anthropic prezzi i token di input e output di Claude Opus 5.5 del 20% al di sotto di Claude Opus 5, e dice che costa circa il 40% in meno sui carichi di lavoro tipici perché utilizza anche meno token per compito. Genera output più del 30% più veloce di Opus 5.
Per il codice che passa da Opus 5, la guida di migrazione elenca cosa restituisce ora un errore 400: disabilitare il ragionamento, forzare una chiamata agli strumenti e un turno di assistente precompilato. L'effort di default scende anche da high a medium, quindi una richiesta che omette l'effort ragiona meno di quanto faceva su Opus 5.
SeedRouter vende Claude Opus 5.5, non Claude Opus 5.
Quale modello Claude dovrei usare?
| Se hai bisogno di | Usa | Perché |
|---|---|---|
| Un default per il coding e il lavoro intellettuale | Claude Opus 5.5 | Prezzo più basso, punteggi massimi sulla maggior parte della tabella di Anthropic |
| Il ragionamento più profondo su esecuzioni di agenti lunghe | Claude Fable 5.1 | La scelta di Anthropic quando Opus 5.5 a uno sforzo più elevato non è all'altezza |
| Chiamate agli strumenti forzate nel codice esistente | Claude Fable 5 | L'unico dei tre che le accetta |
| Conoscenze passate gennaio 2026 | Claude Fable 5.1 o Opus 5.5 | Entrambi hanno un limite di giugno 2026 |
Domande frequenti
Claude Fable 5.1 è migliore di Claude Fable 5?
Sì, su ogni benchmark nella tabella di lancio di Anthropic, con i guadagni più grandi nella ricerca e nei flussi di lavoro aziendali. Costa anche meno in pratica perché le letture della cache sono più economiche. Rimani su Claude Fable 5 solo se il tuo codice forza una chiamata agli strumenti.
Claude Opus 5.5 è migliore di Claude Fable 5.1?
Sulla tabella di Opus 5.5 di Anthropic punteggia più alto su tutte e sei le righe mostrate sopra, e costa meno per token. Anthropic posiziona ancora Claude Fable 5.1 per il ragionamento più esigente e dice che il divario nel mondo reale è più stretto di quanto i punteggi suggeriscono.
Claude Opus 5.5 è migliore di Claude Opus 5?
Anthropic lo chiama "un grande passo in avanti rispetto a Opus 5": punteggi più alti su tutta la sua tabella, prezzi più bassi, meno token per compito e output più veloce. Il compromesso è un formato di richiesta più rigido, elencato sopra.
Posso passare tra questi modelli in una conversazione?
Puoi inviare la prossima richiesta con un diverso model, ma i blocchi di ragionamento non sempre si trasferiscono. Claude Opus 5.5 non legge il ragionamento dai modelli Claude Fable, e i modelli precedenti non leggono quello di Claude Fable 5.1. La conversazione continua senza di essi.
Prova tutti e tre con una sola chiave
Esegui lo stesso prompt su Claude Opus 5.5, Claude Fable 5.1 e Claude Fable 5 nel browser, confronta le risposte e i conteggi di token, quindi chiama il vincitore attraverso l'API con l'ID del modello dalla tabella sopra.
