Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5.5: Welches Claude-Modell sollte ich verwenden
Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5.5: Spezifikationen, Preise, Benchmarks, API-Änderungen und welches Modell für Ihren Zweck.
Als Markdown lesenBeginnen Sie mit Claude Opus 5.5. Es ist der günstigste der drei pro Token, Anthropic empfiehlt es für die meisten Arbeitslasten, und in Anthropic's eigener Benchmark-Tabelle schneidet es genauso ab wie Claude Fable 5.1 oder besser. Verschieben Sie eine Aufgabe zu Claude Fable 5.1, wenn sie tiefere Überlegungen benötigt oder wenn Opus 5.5 mit höherer Anstrengung immer noch nicht ausreicht. Behalten Sie Claude Fable 5 nur für Code bei, der einen Toolaufruf erzwingt, den die beiden neueren Modelle ablehnen.
Alle drei werden bei SeedRouter unter einem Schlüssel verkauft, und das Wechseln ist eine Änderung an model.
Wie vergleichen sich Claude Fable 5.1, Fable 5 und Opus 5.5 bei den Spezifikationen?
| Claude Fable 5.1 | Claude Fable 5 | Claude Opus 5.5 | |
|---|---|---|---|
| Modell-ID | claude-fable-5-1 | claude-fable-5 | claude-opus-5-5 |
| Veröffentlicht | 1. September 2026 | 9. Juni 2026 | 22. September 2026 |
| Status | Aktiv (neueste) | Aktiv (älter) | Aktiv (neueste) |
| Kontextfenster | 1M Token | 1M Token | 1M Token |
| Max. Ausgabe | 128K Token | 128K Token | 128K Token |
| Denken | Adaptiv, immer aktiv | Adaptiv, immer aktiv | Adaptiv, immer aktiv |
| Standard-Effort | high | high | medium |
| Zuverlässiger Wissensstichtag | Juni 2026 | Januar 2026 | Juni 2026 |
Erzwungene tool_choice | Abgelehnt | Akzeptiert | Abgelehnt |
| Latenz (Anthropic-Bezeichnung) | Langsamer | — | Moderat |
Die Zahlen stammen von Anthropic's Modellseiten für Fable 5.1, Fable 5 und Opus 5.5. Alle drei lesen Text und Bilder und schreiben nur Text.
Welcher kostet weniger?
Claude Fable 5.1
Current rates are temporarily unavailable. No price estimate is provided; unavailable rates must not be interpreted as free usage.
Claude Fable 5
Current rates are temporarily unavailable. No price estimate is provided; unavailable rates must not be interpreted as free usage.
Claude Opus 5.5
Current rates are temporarily unavailable. No price estimate is provided; unavailable rates must not be interpreted as free usage.
Claude Opus 5.5 hat auf jeder Zeile den niedrigsten Tarif. Claude Fable 5.1 und Claude Fable 5 teilen sich Ein- und Ausgabetarife, aber Fable 5.1 liest den Prompt-Cache mit einem Viertel des Tarifs von Fable 5. Anthropic schätzt, dass diese Änderung allein Fable 5.1 auf typischen Arbeitslasten etwa 25% günstiger macht, und auf hochagentiver Arbeit bis zu etwa 45%. Der Claude API-Preisleitfaden erklärt, wie jede Zeile abgerechnet wird.
Wie schneiden sie bei Anthropic's Benchmarks ab?
Anthropic hat zwei Benchmark-Tabellen veröffentlicht, eine pro Start. Sie verwenden an manchen Stellen unterschiedliche Benchmark-Versionen, daher vergleichen Sie innerhalb einer Tabelle, nicht über sie hinweg.
Aus der Claude Opus 5.5 Ankündigung (22. September 2026):
| Benchmark | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (agentisches Programmieren) | 66,4% | 55,8% | 52,3% |
| FrontierCode v1.1 Main (agentisches Programmieren) | 54,4% | 50,3% | 48,0% |
| CursorBench 4.0 (agentisches Programmieren) | 57,8% | 51,8% | 46,6% |
| GDPval-AA v2.1 (Wissensarbeit) | 1846 | 1735 | 1708 |
| Humanity's Last Exam, mit Tools | 67,7% | 65,6% | 63,6% |
| OSWorld 2.0, teilweise (Computer-Nutzung) | 81,8% | 80,7% | 74,0% |
Aus der Claude Fable 5.1 Ankündigung (1. September 2026):
| Benchmark | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 (Forschung) | 52,6% | 24,7% | 29,0% |
| Terminal-Bench 4.0 (agentisches Programmieren) | 55,8% | 42,0% | 52,3% |
| GDPval-AA v2 (Wissensarbeit) | 1853 | 1723 | 1824 |
| Humanity's Last Exam, ohne Tools | 60,9% | 57,8% | 56,6% |
| AutomationBench (Business-Workflows) | 31,4% | 17,1% | 26,9% |
| CursorBench 3.2.0 (agentisches Programmieren) | 73,4% | 70,5% | 70,0% |
Anthropic gibt eine Einschränkung zu bedenken: „In unserer eigenen Nutzung ist die Lücke zwischen Opus 5.5 und Claude Fable 5.1 enger als diese Scores vermuten lassen." Benchmarks ordnen die Modelle; Ihre eigenen Aufgaben entscheiden zwischen ihnen.
Was änderte sich von Claude Fable 5 zu Claude Fable 5.1?
Claude Fable 5.1 behält die Ein- und Ausgabepreise, reduziert Cache-Lesevorgänge auf ein Viertel, und ist stärker bei langlaufigen Programmieraufgaben, mehrstufigen Forschungen und Dokument-, Tabellen- und Folienwerkzeugen. Anthropic meldet auch, dass es bei niedriger oder mittlerer Anstrengung Fable 5 erreicht oder schlägt, zu viel niedrigeren Kosten.
Drei Änderungen können vorhandenen Code beschädigen:
- Das Erzwingen eines Toolaufrufs (
tool_choicevonanyodertool) gibt einen Fehler zurück. Verwenden Sie stattdessenautomit strikten Tool-Definitionen. - Frühere Modelle können die Denk-Blöcke von Claude Fable 5.1 nicht lesen, daher verliert eine zu einem anderen Modell verschobene Unterhaltung sie.
- Das Bearbeiten früherer Turns ungültig macht ihre Denk-Blöcke.
Was änderte sich von Claude Opus 5 zu Claude Opus 5.5?
Anthropic preist Claude Opus 5.5's Ein- und Ausgabe-Token 20% unter Claude Opus 5, und sagt, dass es auf typischen Arbeitslasten etwa 40% weniger kostet, da es auch weniger Token pro Aufgabe verwendet. Es erzeugt Ausgaben mehr als 30% schneller als Opus 5.
Für Code, der von Opus 5 migriert wird, listet der Migrationsleitfaden auf, was jetzt einen 400-Fehler zurückgibt: das Ausschalten von Denken, das Erzwingen eines Toolaufrufs und ein vorausgefüllter Assistant-Turn. Der Standard-Effort fällt auch von high auf medium, daher denkt eine Anfrage, die Effort auslässt, weniger als auf Opus 5.
SeedRouter verkauft Claude Opus 5.5, nicht Claude Opus 5.
Welches Claude-Modell sollte ich verwenden?
| Wenn Sie brauchen | Verwenden Sie | Warum |
|---|---|---|
| Ein Standard-Modell für Code und Wissensarbeit | Claude Opus 5.5 | Niedrigster Preis, Top-Scores auf den meisten von Anthropic's Tabelle |
| Das tiefste Denken bei langen Agent-Läufen | Claude Fable 5.1 | Anthropic's Wahl, wenn Opus 5.5 bei höherer Anstrengung nicht ausreicht |
| Erzwungene Toolaufrufe in vorhandenem Code | Claude Fable 5 | Der einzige der drei, der sie akzeptiert |
| Wissen nach Januar 2026 | Claude Fable 5.1 oder Opus 5.5 | Beide haben einen Juni-2026-Wissensstichtag |
Häufig gestellte Fragen
Ist Claude Fable 5.1 besser als Claude Fable 5?
Ja, auf jedem Benchmark in Anthropic's Launch-Tabelle, mit den größten Gewinnen in Forschung und Business-Workflows. Es kostet auch weniger in der Praxis, weil Cache-Lesevorgänge günstiger sind. Bleiben Sie bei Claude Fable 5 nur, wenn Ihr Code einen Toolaufruf erzwingt.
Ist Claude Opus 5.5 besser als Claude Fable 5.1?
In Anthropic's Opus 5.5 Tabelle erreicht es höhere Scores auf alle sechs oben gezeigten Zeilen, und es kostet weniger pro Token. Anthropic positioniert Claude Fable 5.1 immer noch für die anspruchsvollsten Überlegungen und sagt, dass die Lücke in der realen Welt enger ist als die Scores vermuten lassen.
Ist Claude Opus 5.5 besser als Claude Opus 5?
Anthropic nennt es „einen großen Schritt nach vorne von Opus 5": höhere Scores in seiner Tabelle, niedrigere Preise, weniger Token pro Aufgabe und schnellere Ausgabe. Der Kompromiss ist ein strengeres Anforderungsformat, das oben aufgelistet ist.
Kann ich zwischen diesen Modellen in einer Unterhaltung wechseln?
Sie können die nächste Anfrage mit einem anderen model versenden, aber Denk-Blöcke werden nicht immer übernommen. Claude Opus 5.5 liest nicht die Denk-Blöcke von Claude Fable-Modellen, und frühere Modelle lesen nicht die von Claude Fable 5.1. Die Unterhaltung wird ohne sie fortgesetzt.
Versuchen Sie alle drei auf einem Schlüssel
Führen Sie dieselbe Eingabeaufforderung auf Claude Opus 5.5, Claude Fable 5.1 und Claude Fable 5 im Browser aus, vergleichen Sie die Antworten und Token-Zähler, und rufen Sie dann den Gewinner durch die API mit der Modell-ID aus der obigen Tabelle auf.
