Gemini 4 Carbon מול Argon: באיזה מודל Gemini 4 כדאי להשתמש?
ל-Gemini 4 Carbon ול-Argon אותו פורמט בקשה ואותו מחיר. שלחנו לשניהם אותן שלוש הנחיות דרך ה-API ובדקנו טוקני חשיבה, זמני תגובה ותשובות.
קריאה כ-Markdownהשתמש ב-Gemini 4 Argon לתכנות אינטראקטיבי ולסבבי עבודה מהירים, והעבר משימה ל-Gemini 4 Carbon כשהתשובה של Argon מפספסת משהו שחשוב לך. זו גם ההמלצה של Google עצמה: שני המודלים מקבלים את אותה בקשה, חולקים את אותו גודל הקשר של 1,048,576 טוקנים והושקו באותו מחיר השקה. ההבדל הוא בכמות החשיבה ש-Carbon משקיע לפני שהוא עונה.
רוב ההשוואות שתמצא נכתבו לקראת ההכרזה ב-28 באוקטובר, כשרק קבוצה קטנה של מגיני סייבר יכלה להשתמש ב-Carbon. זה השתנה ב-10 בנובמבר 2026: Google פתחה את Carbon לכל מפתח שמשלם על Gemini API. אז הרצנו אותו, ואז הרצנו את אותן הנחיות ב-Argon.
מה זהה בשני המודלים
מדריך המעבר של Google אומר זאת במפורש: אם אתה כבר מריץ את gemini-4-argon, ״שדרוג ל-gemini-4-carbon אינו דורש שינויים בסכמת הבקשה״. משנים את מחרוזת המודל ושום דבר אחר.
| Gemini 4 Carbon | Gemini 4 Argon | |
|---|---|---|
| מזהה המודל | gemini-4-carbon | gemini-4-argon |
| חלון הקשר | 1,048,576 טוקנים המשותפים לקלט, לחשיבה ולפלט | זהה |
| פלט לכל תשובה | 65,536 בהזרמה, 32,768 ללא הזרמה | זהה |
| יצירת פלט ארוך | עד 1M טוקנים עם בקשות המשך | זהה |
| רמות חשיבה | low, medium (ברירת מחדל), high | זהות |
| קלט | טקסט, תמונות, אודיו, וידאו, PDF | זהה |
| כלים | Search, Maps, הרצת קוד, הקשר URL, חיפוש קבצים, שימוש במחשב, פונקציות | זהים |
| שמירת הקשר מפורשת במטמון | לא נתמכת; מטמון משתמע בלבד | זהה |
שניהם מתעלמים מ-temperature, מ-topP ומ-topK, ואף אחד מהם אינו מונה רמת חשיבה בשם minimal (Carbon החזיר HTTP 400 כששלחנו אותה). אם הקוד שלך עובד עם אחד מהם, הוא שולח בקשה תקינה גם לשני.
אילו הבדלים Google מציינת
Google מתארת את Carbon כמודל ״שנבנה למשימות שמותחות את גבולות עומק ההסקה״. באותו מדריך היא אומרת ש-Carbon ״משקיע יותר טוקני חשיבה בכל סבב כדי לחקור ביסודיות ולאמת את עבודתו, מה שמגדיל את צריכת הטוקנים ואת זמן התגובה בכל סבב לעומת Argon״. Google מייעדת את Carbon לאיתור שורש תקלות, לעבודת ארכיטקטורה, לשילוב מידע רב־אופני צפוף, להוכחות ולבדיקות אבטחה. ל-Argon היא מייעדת ״תכנות אינטראקטיבי, פיתוח תכונות יומיומי וסבבי עבודה מהירים בסביבת ייצור״.
שאר ההבדלים מופיעים בהכרזה של Google עצמה. היא מונה תוצאות טובות יותר באבטחת סייבר, פחות טענות ללא ביסוס וכנות טובה יותר בעבודה של Carbon כסוכן. לא שחזרנו את מבחני הביצועים האלה, ולכן לא נחזור על המספרים כאילו עשינו זאת. קרא אותם בהכרזה על Carbon של Google עם ההסתייגות הזו.
אותה הנחיה, שני מודלים: מה מדדנו
ב-11 בנובמבר 2026 שלחנו לשני המודלים שלוש הנחיות עם תשובות ידועות דרך נקודת הקצה המקורית של Gemini ב-SeedRouter. בכל בקשה השתמשנו ב-thinkingLevel: "medium" וב-maxOutputTokens: 8192, בניסיון אחד לכל בקשה וללא ניסיונות חוזרים. ספירת הפלט מתייחסת לתשובה הגלויה; החשיבה היא מה שדווח ב-thoughtsTokenCount.
| הנחיה | מודל | תשובה נכונה | טוקני פלט | טוקני חשיבה | שניות |
|---|---|---|---|---|---|
| אפסים בסוף 1000! | Carbon | כן (249) | 66 | 71 | 5.2 |
| אפסים בסוף 1000! | Argon | כן (249) | 107 | 249 | 8.9 |
| פתרונות שלמים של x² − y² = 2026 | Carbon | כן (אין, הוכחה לפי זוגיות) | 220 | 224 | 9.0 |
| פתרונות שלמים של x² − y² = 2026 | Argon | כן (אין, שתי הוכחות) | 313 | 0 | 7.3 |
תיקון באג Python ב-top_k | Carbon | כן | 37 | 392 | 18.4 |
תיקון באג Python ב-top_k | Argon | כן | 32 | 0 | 7.0 |
שלושה דברים בלטו.
Carbon לא תמיד השקיע יותר חשיבה. בשאלת העצרת Argon השתמש ב-249 טוקני חשיבה ו-Carbon ב-71. בשתי השאלות האחרות Argon ענה בלי שה-API דיווח על טוקני חשיבה כלל, ואילו Carbon השתמש ב-224 וב-392 טוקני חשיבה. בשלוש ההנחיות חויב Carbon על 1,010 טוקני פלט (תשובה וחשיבה), לעומת 701 של Argon. מדובר בכ-44% יותר במדגם הזעיר הזה, בהתאם לכיוון ש-Google מתארת, אבל לא בכל מקרה.
החשיבה לא שינתה את התשובות כאן. שניהם ענו נכון על כל שלוש השאלות. שניהם כתבו מחדש את הפונקציה באותה דרך: מיון בסדר יורד ואז חיתוך עם [:k]. אף אחד מהם לא ציין שגם ranked[-k:] המקורי מתנהג לא נכון כאשר k הוא 0, כי -0 הוא פשוט 0 והחיתוך מחזיר את הרשימה כולה. התיקון לקוד פותר במקרה גם את הבעיה הזו. הנחיות קלות כאלה לא יכולות להראות מתי הבדיקה הנוספת של Carbon משתלמת; הן מראות רק כמה היא עולה.
זמן התגובה היה קשור לחשיבה, לא לשם המודל. התשובה האיטית ביותר של Carbon הייתה תיקון הקוד (18.4 שניות), שבו השקיע הכי הרבה זמן בחשיבה. בהנחיית העצרת הוא היה מהיר מ-Argon.
שלוש הנחיות לא מוכיחות דבר על האיכות. הן כן מראות איך לערוך בדיקה משלך: קח חמש או עשר משימות שבהן Argon נכשל כיום או צריך סבב נוסף, שלח אותן לשני המודלים עם אותן הגדרות והשווה תשובות נכונות לדולר, ולא טוקנים לתשובה.
עלות: אותו מחיר לטוקן, מספר טוקנים שונה לתשובה
שני המודלים הושקו באותו מחיר השקה של Gemini API, כך שההפרש בתשלום נובע ממספר הטוקנים, בעיקר מחשיבה. Google מציגה את תעריפי ההשקה הבאים לכל 1M טוקנים (נבדקו ב-11 בנובמבר 2026), בתוקף עד 30 בנובמבר 2026:
| עד 30 בנובמבר 2026 | החל מ-1 בדצמבר 2026 | |
|---|---|---|
| קלט | $2.00 | $4.00 |
| פלט, כולל חשיבה | $10.00 | $20.00 |
| קלט מהמטמון | $0.10 | $0.20 |
אלה המחירים הרשמיים של Google מתוך עמוד המחירים שלה. התעריפים העדכניים לטוקן בפלטפורמה שלנו מופיעים בהמשך, והם חלים במידה שווה על שני המודלים באותה קבוצת חשבון:
Gemini 4 Carbon
דולר ארה״ב למיליון טוקנים
| פריט | דולר ארה״ב למיליון טוקנים |
|---|---|
| קלט | 0.90 $ |
| פלט, כולל חשיבה | 4.50 $ |
| קלט מהמטמון | 0.045 $ |
תעריפי עיבוד Standard, ללא מדרגת מחיר לפי אורך ההקשר. קלט מהמטמון מחויב פעם אחת בתעריף המטמון. עיגון באמצעות Search ו-Maps מחויב בנפרד מתעריפי הטוקנים האלה.
Gemini 4 Argon
דולר ארה״ב למיליון טוקנים
| דולר ארה״ב למיליון טוקנים | googlellm | googlellm-vertext |
|---|---|---|
| קלט | 0.90 $ | 1.00 $ |
| פלט, כולל חשיבה | 4.50 $ | 5.00 $ |
| קלט מהמטמון | 0.045 $ | 0.05 $ |
טוקנים מהמטמון הם חלק מהקלט, ולא קלט נוסף. לכל בקשת המשך יש שימוש משלה. בקשות שנכשלו אינן מחויבות.
מכיוון שטוקני חשיבה מחויבים בתעריף הפלט, משימה שבה Carbon משקיע 400 טוקני חשיבה ו-Argon אינו משקיע אף טוקן חשיבה עולה יותר ב-Carbon גם כשהתעריפים זהים. אם תעביר עומס עבודה שלם ל-Carbon, תקצב צריכת פלט גבוהה יותר והגדר את maxOutputTokens גבוה מספיק כדי שהחשיבה לא תקטע את התשובה. Google מציעה לפחות 32,768.
איך מעבירים בקשה מ-Argon ל-Carbon
שנה את המודל ב-URL:
curl "https://api.seedrouter.ai/v1beta/models/gemini-4-carbon:streamGenerateContent?alt=sse" \
-H "Authorization: Bearer $SEEDROUTER_API_KEY" \
-H "Content-Type: application/json" \
-d '{"contents":[{"role":"user","parts":[{"text":"Review this migration plan for ordering mistakes."}]}],"generationConfig":{"thinkingConfig":{"thinkingLevel":"medium"},"maxOutputTokens":32768}}'שתי הערות מעשיות מבדיקות הייצור שלנו. ראשית, השתמש בהזרמה לכל דבר שעלול להימשך זמן רב. בקשת אודיו שלנו ללא הזרמה נמשכה כשתי דקות והסתיימה ב-HTTP 524 בשכבת הקצה שלנו בגלל חריגה מזמן ההמתנה, לפני שהתשובה הגיעה; אותה בקשה בהזרמה הושלמה בלי בעיה בתוך 84 שניות. שנית, השאר את thinkingLevel על medium, אלא אם המשימה דורשת high. בבדיקות שלנו, חשיבה ברמה גבוהה בשאלה קטנה של פירוק לגורמים צרכה 493 טוקני חשיבה לעומת 193 ברמה בינונית, עם אותה תשובה.
תיעוד הבקשה המלא נמצא בתיעוד ה-API של Gemini 4 Carbon, ואפשר לנסות את שני המודלים עם הנחיות משלך בעמוד Gemini 4 Carbon ובעמוד Gemini 4 Argon.
שאלות נפוצות
האם Gemini 4 Carbon טוב יותר מ-Argon?
במבחני הביצועים של Google, כן, במיוחד בעבודה ארוכה עם סוכנים ובמשימות אבטחה. בשלוש ההנחיות הפשוטות שלנו שניהם ענו נכון, ו-Carbon השתמש ביותר טוקני פלט בשתיים מהן. היתרון מתבטא במשימות קשות; בדוק את אלה שבהן Argon טועה.
מה ההבדל בין Gemini 4 Carbon ל-Argon?
מאמץ החשיבה. פורמט הבקשה, חלון ההקשר, הכלים, סוגי המדיה ומחיר ההשקה זהים. Carbon משקיע יותר חשיבה בכל סבב כדי לאמת את עבודתו, ולכן הוא איטי יותר וצורך יותר טוקני פלט בהנחיות קשות.
האם Gemini 4 Carbon יקר יותר מ-Argon?
לא לטוקן: שניהם הושקו במחיר רשמי של Google של $2 לקלט ו-$10 לפלט לכל 1M טוקנים. לתשובה הוא בדרך כלל יקר יותר, כי Carbon משקיע יותר טוקני חשיבה, שמחויבים בתעריף הפלט.
אפשר לעבור מ-Gemini 4 Argon ל-Carbon בלי לשנות קוד?
כן. המדריך של Google אומר שאין צורך בשינויים בסכמת הבקשה. שנה את gemini-4-argon ל-gemini-4-carbon ובדוק את מגבלת הפלט ואת זמני ההמתנה המרביים.
האם Gemini 4 Carbon מחליף את Argon?
לא. Google משאירה את Argon כאפשרות המהירה יותר לרוב עבודות התוכנה והידע, ומייעדת את Carbon לבעיות הקשות ביותר. שניהם נשארים זמינים.
